Trackback Pings

Commentaires

J'ai un peu de mal à comprendre comment GR qui utilise des logiciels libres peut aussi travailler avec Microsoft et Vista qui est présenté par la FSF comme extrèmement liberticide (http://badvista.fsf.org/).

JL, explique ça à Manuel ;-)

Je suis allé voir microsoft design.

J'ai trouvé les pages très lentes à charger.

La raison : sans doute le nombre (exagéré) de fichiers .css chargés : une quinzaine !

Ils feraient bien d'appliquer la méthode décrite ici : http://www.ejeliot.com/blog/72

sur la fin du podcast, oui, c'est vrai que Microsoft a, à lui tout seul, une des solutions les plus unifiée.

Mais la raison à cela est simple : c'est la tactique du pied dans la porte (ou de l'engagement progressif).

Autrement dit, quand on commence à utiliser les technos Microsoft, on se rend compte qu'il faudrait en utiliser une autre puis une autre, pour finir par ne plus être capable d'utiliser autre chose que Microsoft.

Mais à ce moment là, on se rend compte un peu tard qu'un projet à base de technos Microsoft, c'est 80% du coût en licences (donc des sous qui partent faire vivre des gens à l'étranger) et seulement 20% de service local (qui font vivre des gens de proximité).

C'est en 2002 avec la sortie d'ASP.net que j'ai compris ça. Depuis, je suis passé, avec beaucoup de bonheur, mais aussi de la sueur, au libre.

Tant que Microsoft n'aura pas intégré un modèle de développement libre, j'estime qu'il vaut mieux les observer à distance.

PS : sur ce blog, "
Mémoriser les informations de connexion?" ne mémorise rien du tout :(

Ben moi je suis fier de mon frère...

Jacques, tu viens d'adopter l'attitude que je déteste par dessus tout chez une partie de ceux que j'appelle les extrémistes. Qu'ils le soient chez MS, linux, Apple peu importe. Quand on commence a avoir comme postula de base de ne pas chercher ce qu'il y a de bien chez l'autre mais s'évertuer à l'ensevelir, par habitude et sans discernement, cela me rappelle de vieilles méthodes hérétiques.
Tu ne connais apparemment pas bien WPF qui ouvre des opportunités non négligeables, ce que tu dis sur les dépendances MS est de plus en plus faux dans la mesure ou la grande majorité des produits sont XML ready, etc...
Je pense pour ma part que la meilleure solution c'est celle qui feet avec le besoin du client. Aller prescrire du libre à tout prix en négligeant l'analyse réelle et profonde du besoin du client cela relève du pansement sur une jambe de bois.
Et puis, s'il le fallait, je précise qu'un partenariat c'est investir du temps et des ressources pour comprendre, prescrire et réaliser, ce n'est pas perdre son objectivité ou sa liberté. Cela n'empechera en rien .gr de continuer à pousser du libre quand il est adapté mais nous ne raisonnons apparemment pas de la meme façon, ...ouf...

Ce que je déteste par dessus tout c'est opposer le libre et les autres produits ! Ca ne sert à rien et ça ne fait avancer personne. Notre mission première est de répondre aux attentes de nos clients du mieux possible avec une solution qui s'intègre au mieux à leur système d'information... c'est tout et c'est extrêmement simple. Alors oui, si l'on veut se mettre la tête dans le sable et croire que 90% de la planète utilise les logiciels libres, soit, mais la réalité est bien différente.

Aujourd'hui parce que Microsoft a longtemps été tout seul, des milliers d'entreprise, d'administrations ont développé des outils métiers autour de word, d'excel etc. Deux choix s'offrent alors à ces entités : tout remettre en question avec comme risque, une mise en péril de leur SI et donc de l'entreprise, ou bien être pragmatique et regarder les choses d'un autre oeil et se dire qu'après tout, Microsoft fait aujourd'hui des efforts rend ses fichiers interropérables (ce qui est déjà un net progrès) répond à des attentes en matière d'interface utilisateur etc.

Désolé, Jacques de te décevoir, mais hier j'ai été bluffé moi aussi par Microsoft. Cela ne m'empêche pas aujourd'hui d'être plus sensible au libre, tout comme je préfère le rouge et le bleu au vert... c'est une question phylosophique, que je rentre au placard face à mes clients pour qui je le dois d'être impartial et juste.

Voici de mon côté ma réflexion sur la réunion d'hier :

Rappelons si c'est nécessaire, que en tant qu'Agence Web, nous militons depuis des années pour un internet utile, utilisable et utilisé et que certains de nos clients qui ont fait le choix d'architectures Microsoft sont dans l'attente de réponses qui intègrent cette technologie, ce qui semble évident... mais pas toujours compris. Nous ne sommes pas porteur de telle ou telle solution, mais nous sommes là pour répondre au mieux aux besoins de nos clients dans la technologie la mieux adaptée à leur architecture technique.

J'avoue aisément et sans complexe être arrivé avec des apprioris à cette présentation. J'ai tout d'abord découvert un premier changement d'ordre humain : fini les commerciaux ou ingénieurs omniscients qui prennent leurs clients ou partenaires de haut et qui nient le passé et les faiblesses des produits Microsoft. Nous avions devant nous des personnes ouvertes, disponibles et à l'écoute, ce qui est rare : merci messieurs. De plus, nous avons découvert des games de produits à même de porter de mini révolutions dans le monde de la production web par exemple. Une application métier capable de couvrir toute la chaine de production web du DA au développeur en passant par les intégrateurs et autres web designeur, c'est nouveau et très bien pensé... ensuite, bien sûr, il faut voir à l'usage.

Les produits ouverts et totalement orientés utilisateurs (je sais enfin ce que signifie réellement le user centric selon la firme de Redmond) sont là. Des formats ouverts totalement XML, les nouveaux .docx etc. ouvrent des perspectives intéressantes. Comme je l'exprimais à nos invités, c'est un choix stratégique nécessaire aujourd'hui et qui s'inscrit dans la durée. Les interfaces utilisateurs ont été totalement repensées, les menus deviennent ludiques plutôt que contraignants, les applications sont intégrées dans la chaine de production de contenus web ou autres.

Les promesses sont là, les moyens pour les réaliser aussi, il reste à conclure, et j'avoue avoir été bluffé par bien des applications que j'ai hâte de pouvoir éprouver... un seul bémol : la chaine de production qui commence bien souvent par le DA et les webdesigner, cela signifie dans bien des cas des MAC... alors porter ces applications sur MAC me semble une nécessité.

Ah, si, j'oubliais, le seul point noir de la journée : encore 2 blogs de plus dans mon lecteur rss, et ça ce n'est pas très sympa ;-)

Christophe Lauer et Pierre Lagarde

Bref, MS c'est mieux qu'avant, ils ont maintenant des commerciaux sympas.
Lol, je taquine.
La plus grande interopérabilité de MS, c'est tant mieux mais c'est pas le la philanthropie non plus. Ca évite aussi une potentielle (bien qu'improbable, quoique..) hémorragie de certains utilisateurs vers du tout libre. C'est précisément une bonne manière d'éviter la "guerre" MS vs libre à laquelle MS n'a rien à gagner mais plutôt à perdre, non ?

Ensuite que les entreprises utilisent du MS ça me dérange pas le moins du monde. Par contre les administrations publiques pour lesquelles des solutions alternatives libres et souvent gratuites donc économiques pour le contribuable sont possibles, c'est quand même autre chose non ?

Concernant les 90% d'utilisateurs MS chez les particuliers. L'ont-ils choisi ? Sont-ils informés ? La vente liée (donc limite forcée) d'OS MS avec du matériel informatique n'est-elle pas la pratique qui en est vigueur actuellement ? Sans parler des versions de windows certes utilisées mais illégales, ou du passage à Vista doucement imposée au consommateur...
Tout ça fait un chiffre élevé d'utilisateurs de MS, mais n'a rien à voir avec la qualité du produit ou les besoins réels de l'utilisateur...

Bref les commerciaux sont peut-être sympas, mais tout n'est pas rose non plus.
Ceci dit, j'espère n'avoir pas été trop extrémiste. ^^

Euh respect des normes, je pense que je ne vais pas vous donner les problèmes de normes des différents Internet Explorer (même la version 7 qui est d'une ergonomie à vomir != user friendly). Vous devez y être confronter à chaque design.

Office 2007 qui préfère crée un format "ouvert" au lieu de reprendre les spé de l'open document, c'est beau le format ouvert. Dire que "c'est bon c'est ouvert, on crache sur ce qui est fait, mais on vous impose notre format", et bien sur tout le monde est obligé de l'intégrer (Novell, sun ...). Bref je m'arrête là.

Je ne porte pas bien haut Microsoft dans mon coeur ...
Ce sont juste, pour moi, de très bon commerciaux, assis sur un monopole de plusieurs années. Avec ça on vend tout à n'importe qui. Le fait de créer un besoin que le client ne veux pas forcement au début, et lui faire resentir que c'est indispensable, je trouve ça fort, très fort, c'est un peu leur force.

Au plaisir de voir en action cette suite.

Merci pour vos réponses.

Pour ce qui est d'utiliser du XML et d'en ouvrir les spécifications, je suis d'accord avec vous que c'est une évolution intéressante de Microsoft. Mais il reste le bémol majeur que le contrat d'utilisation de ce XML interdit de l'utiliser dans un logiciel dont le source serait rendu public.

Donc, c'est toujours la défense d'un modèle économique basé sur les licences et non le service.

Et votre émerveillement devant les technos Microsoft me rappelle le mien quand j'assistais à des conférences Microsoft à Lyon et que nous avons vu ce que permettrait ASP.net (2 ans avant sa sortie)...

Et qu'il y ait des gens "biens" chez Microsoft, je n'en doute pas. Mais tant que le modèle économique de Microsoft ne sera pas passé au libre (et je pense qu'ils y viendront), je me contenterai d'observer, d'étudier les bonnes idées et d'éviter à mes clients de devenir captifs de Microsoft.

Pour ceux qui sont déjà captifs, je reconnais avec vous qu'ils faut les accompagner en les prenant là où ils en sont. Et qu'il est parfois plus simple de les laisser captifs... D'autant plus que la prison est agréable, jolie, ergonomique, pratique, utile et productive.

Google (qui n'est pas non plus un modèle de libre) a tout de même lancé il y a quelques semaines que la seule méthode pour fidéliser ses clients, c'est de leur donner les moyens d'aller ailleurs. Je crois qu'ils ont vraiment juste sur ce point.

Moi je pense que ce partenariat entre Microsoft et Groupe reflect a pour unique objectif de destabiliser le proletariat.

Sur le fait qu'on ne ressemble pas à des commerciaux, c'est normal, nous n'en sommes pas ;)

Nous appartenons à un groupe qui travaille avec des partenaires, et deux sur trois parmi nous sommes des profils techniques avec plusieurs années de SSII au compteur.

à Noun : Je ne vais pas entrer dans une polémique au sujet de la supposée "vente forcée" ou "vente liée" du système d'exploitation avec le hardware ne serait-ce que parce que je ne suis pas dans la division OEM et donc pas un spécialiste de la question.

Cependant, il n'existe aujourd'hui aucune obligation pour un constructeur de PC ou un assembleur de vendre Windows pré-installé avec une machine.

En revanche, il existe plein de raisons pour lesquelles un assembleur ou un constructeur décide de fournir un OS, en particulier Windows, pré-installé avec son hardware :

- ce métier répond à une logique industrielle de production de masse. Fournir des machines avec des configurations non standard, donc hors process, implique un coût supplémentaire. Si j'ai bonne mémoire, un constructeur célèbre a pendant un moment proposé des PC nus, mais il se trouvait que l'augmentation du coût lié au caractère hors process était supérieur au coût de la licence de Windows OEM en volume.

- Installer un OS sur une machine en sortie de chaine permet de vérifier que tout fonctionne correctement, y compris au niveau du hardware.

- Laisser le soin au client - y compris Madame Michu ou mon Tonton - de s'installer son OS à la mise en route de la machine, c'est l'assurance de voir les coûts de support technique augmenter en flèche

- Un OEM qui ne préinstalle plus Windows ne pré-installera plus non plus certains softs tiers en version complète ou limitée. Le dernier PC HP que je me suis acheté était préinstallé avec iTunes et Norton Antivirus, plus quelques autres trucs. Je suppose que les constructeurs sont rétribués par les éditeurs pour pré-installer ces softs. Ne plus le faire représenterait alors pour eux une perte d'une source de revenu, et ça aurait pour effet immédiat de faire augmenter le prixx de vente de la machine. Est-ce vraiment meilleur pour le client final ?

Maintenant sur le restant des commentaires, soyez rassurés : les gens de GR vont a priori faire comme tous les autres partenaires, à savoir qu'ils vont évaluer l'intérêt d'utiliser certains de nous produits ou de nos technologies, tant du point de vue technique que du point de vue économique, en les comparant aux autres alternatives. On est dans ce marché comme dans les autres dans une pure logique de concurrence. Alors que le meilleur gagne !

Et si au final GR décide de n'utiliser aucun de nos produits, très bien, aucun soucis. Au moins, ils auront fait ce choix en toute connaissance de cause, en pesant le pour et le contre, ce qui est totalement différent d'une position dogmatique de rejet a priori, chose que je trouve plus que dommage.

Pour finir au sujet de ODF versus OpenXML, de la bouche même des personnes (hautement indépendantes) qui ont travaillé sur la réalisation des convertisseurs, il y a des choses dans OpenXML que ODF ne permet pas de faire. Désolé, mais notre logique vis à vis des standards est la suivante :

Quand un standard existe et que ce standard nous permet d'implémenter les fonctionnalités que nous comptons proposer dans nos produits, on se raccroche à ce standard. Dans le cas contraire, soit on propose des évolutions de ce standard (cf. les travaux autour des protocoles WS-* sur les Web Services) ou bien nous proposons un nouveau standard, ce qui est effectivement le cas avec OpenXML.

Par curiosité, où avez vous lu que l'utilisation de OpenXML est restreinte et interdite aux applications dont le code est en open source ?

à M. Pyrat, je lis sur votre site que vous proposez SPIP à vos clients. Très bien. Maias je suis prêt à parier qu'une bonne partie de vos clients seraient intéressés par Sharepoint si ils assistaient à une présentation telle que celle d'hier chez GR ou on leur montrerait toutes les fonctionnalités possibles de Sharepoint, surtout dans sa version gratuite "Windows Sharepoint Service".

Je pense que peu des clients font leur choix sur le critère Open Source / Non Open Source. Les clients, du moins ceux que je rencontre, ont pour principal objectif de bien ou mieux faire tourner leur business. Ils choisissent donc les outils et produits qui correspondent le mieux à leurs besoins, le tout ne adéquation avec leur budget.

Nous sommes tous dans une logique de concurrence. Les clients ont le choix, autant que la Mairie de Paris ou de Munich, d'aller vers Microsoft ou vers de l'Open Source. Le verdict final leur appartient. Que le meilleur gagne !

GR font bien se qu'ils veulent, ce n'est pas notre problème (afin le miens) :)

Mais se qui est drôle, c'est se coté un peu discours politique/syndicaliste sur les standards je trouve ... Après chacun son choix de libre/pas libre. Le plus important c'est les formats qui DOIVENT être libre. Pourquoi ne pas avoir participer au programme de l'Open documents pour intégrer ce qui vous manquez ?

Le fait que vous autorisez les autres à utiliser se standards, c'est bien, je ne dis pas le contraire, mais ça va tout simplement écraser l'odf . Y'aura toujours une alternative ... et que le meilleur gagne, sachant que vous avez 90% du marché.

Le fait que se soit une fondation (Mozilla) qui est venu vous manger des PDM, pour vous obliger à bouger, c'est grave d'en arriver là pour société comme la votre, non ?
Si la mentalité de MS change, tant mieux. J'en serai le premier content.

Méa-culpa, http://www.01net.com/editorial/296576/bureautique/microsoft-office-fait-du-libre-proprietaire/ montre que Microsoft a revu sa copie quant à l'utilisation du format openXML dans les logiciels libres, et c'est bien !

J'aime beaucoup la partie "les gens de GR vont a priori faire comme tous les autres partenaires, à savoir qu'ils vont évaluer l'intérêt d'utiliser certains de nous produits ou de nos technologies, tant du point de vue technique que du point de vue économique, en les comparant aux autres alternatives.".

En effet, de 1997 à 2002, j'ai utilisé ASP, SQL server 2000, été MCP sur NT4, formateur SQL, formateur ASP. J'ai même été jusqu'à faire un web service SOAP entre ASP.net et ASP. J'ai été à quasiment toutes les conférence Microsoft à Lyon quand l'intervenant était PSEngineering, participé à plusieurs dev days, dont celle de Paris où j'ai posé une question à Bill Gates, présent pour l'occasion, à propos d'ASP.net en demandant pourquoi forms n'était pas soumis à l'ECMA comme C#.

Donc, les technos Microsoft, je connais de l'intérieur. Et ma position n'est donc pas dogmatique ou intégriste, elle est juste véhémente ;-)

Quant aux sites que je vends pour mes clients, je suis heureux de pouvoir m'adresser à des tout petits clients pesant moins de 1000€ et de leur offrir des choses dont ils ne pourraient même pas rêver en technos Microsoft pour de simples coûts de licences.

Je dois avouer, je n'ai pas pris la peine de vérifier pour "Windows Sharepoint Service", mais il me semble que toutes les versions "gratuites" des serveurs de Microsoft ont généralement une limitation assez basse (10?) en terme de connexion simultanées.

Mais même en dehors de ce simple aspect, je suppose qu'il faut un hébergement dédié pour faire tourner ce serveur. Et que sur cette hébergement, il faut Windows 2003 web server ? Dont le prix est de combien ?

Alors, nous ne jouons pas dans la même division. C'est bien que des sociétés puissent répondrent aux besoins des utilisateurs.

Mais je vais aussi rappeler une évidence : il est plus simple de conseiller aux autres ce que l'on sait faire.

Et que lorsque les outils (certes au prix de coûts plus élevés de licences) permettent de le faire plus vite, il est facile de se laisser quand même tenter. Surtout quand celui qui engrange les licences a les moyens d'apporter une aide importante à ses "partenaires".

Merci de poser la question sur WSS.

Vous avez regardé .NET, vous avez choisi autrechose. Très bien, soit. Au moins on est certains d'avoir un peu de vocabulaire et de références communes si la discussion devait se prolonger. On évitera ainsi les malentendus et autres dialogues de sourds ;)

Pour nous, le premier frein pour les TPE, ce n'est pas nécessairement le coût des licences, mais l'absence d'une personne qui soit capable d'installer, configurer, administrer, et assurer le bon fonctionnement d'un ou de plusieurs serveurs. Pourtant, dans une TPE de 6 ou 10 personnes, on gagnerait à pouvoir disposer d'outils collaboratifs modernes qui sont actuellement trop réservés aux structures plus grosses.

D'où "Office Live", dont le premier niveau est gratuit. Office Live, c'est les outils collaboratifs type Sharepoint en mode "Long Tail". C'est de l'application hébergée (SaaS) en mode locatif pour les deux offres payantes, la plus chère étant - de mémoire - à 19 Euros par mois pour la société (pas par user).

WSS est un produit gratuit qui certes nécessite une licence de Windows Server. C'est un "feature pack" de Windows Server.

WSS est un full produit gratuit. Il ne s'agit pas d'une version limitée d'un autre produit payant. Sharepoint Portal Server n'est pas la version complète de WSS.

Et croyez-moi, WSS n'est pas un truc bâclé fait à l'économie. C'est hyper riche !

Enfin, en l'occurence, avec WSS on n'engrange pas grand chose en termes de revenu "licences". Je dirais à vue de nez à peu près zéro.

Pour vous faire une idée rapide sur Sharepoint 2007, je vous invite à suivre ce webcast (durée : 5 min.) :
http://www.microsoft.com/france/vision/WebcastMsdn.aspx?EID=d9dd7f89-a631-4862-95d3-c785f60955d2

à Olivier : Mais non personne ne va "écraser" l'ODF si c'est la crainte que vous avez.

Mais je ne voudrais pas entrer dans la discussion de pourquoi ne pas avoir étendu ou proposé d'étendre ODF avant de faire OpenXML car je ne connais pas assez bien le sujet.

J'attends - et je pense que ça devrait arriver prochainement - que les gens de Clever Age rendent publiques les conclusions de leurs travaux sur les deux formats et nous éclairent de leur avis impartial sur les forces et faiblesses comparées de l'un et de l'autre.

On en reparle à ce moment là, OK ?

@Olivier > oui tu as raison on fait ce que l'on veut (encore heureux) et on le fait particulièrement en pensant à l'intérêt de nos clients qui sont la source de nos motivations quotidiennes. Sur ton avis concernant Mozilla vs. MS je le trouve véritablement passéiste et criant d'une certaine inexpérience professionnelle. C'est le jeu de la libre concurrence que de proposer des alternatives qui vont bousculer les leaders d'un marché. Je trouve pas cela "grave" mais au contraire rassurant que de telles choses puissent avoir lieu. Que je sache le postula idéologique de départ de Mozilla n'a d'ailleurs jamais été de contrer MS mais bien de proposer des produits différents, avec d'autres valeurs, proposant d'autres approches pour développer d'autres usages.

@Jacques > oui tu as raison, on prescrit mieux ce que l'on connait. Et par voie de conséquence, plus notre connaissance est large mieux l'on saura conseiller nos clients. Aussi, je ne vois pas pourquoi on ne regarderait pas MS comme n'importe quel autre acteur, avec ses qualités et ses défauts. Nous avons une gamme de clients large chez .gr avec des attentes très différentes allant de sites Internet à des applications métiers internes. Maintenant je ne peux pas te laisser sous entendre n'importe quoi sur l'aide "importante" entre MS et ses partenaires. Tu as vu un quelconque logo MS Certified chez .gr ? Non et tu n'en verra pas. Pas plus que de SAP, Oracle ou une autre technologie. Nous nous formons chez les éditeurs, nous avons des partenariats d'accès à la formation sur leur techno mais nous refusons tout programme de certification qui pourrait biaiser ou contraindre notre liberté de conseil et de réalisation.

Finalement, ce post permet de souligner à quel point MS traine une image (souvent à juste titre) négative dans les inconscients collectifs. Je compati avec leurs équipes car le MS bashing est presque un sport et quoi qu'il en soit, cela doit être une étiquette difficile à porter car les gens ne regardent plus OBJECTIVEMENT les actions menées mais plus avec la rancœur des actions passées.

MS est le leader planétaire de cette industrie qui est l'informatique qu'on le veuille ou non. Il y a des alternatives qui existent par ailleurs allant d'Apple, Sun ou des acteurs dits de l'open source en général et c'est tant mieux.
Enfin, il y a des professionnels entre les éditeurs et les clients dont le sérieux impose que leur connaissance métier soit la plus large pour bien conseiller leur client. C'est en cela que je suis très heureux de cette annonce.

Tout le reste n'est que lutte idéologique de bas étage dont le débat est de toute façon sans fin et néglige au passage l'acteur essentiel : le client avec son besoin. Quand les informaticiens commencent à philosopher c'est en général à ce moment que je me barre :)

Manuel en lisant ton post, j'ai eu l'impression que c'est moi qui l'avait écrit tellement il traduit bien mon état d'esprit. De mon côté ce qui me met plus en colère que tout, c'est de voir qu'aujourd'hui les "libronautes" ont l'esprit moins ouvert que les 3 mousquetaires que nous avons rencontré... c'est un retournement assez intéressant.

D'autre part il faudrait un peu se poser la question de ce que serait l'informatique si Microsoft n'avait pas existé... mieux ? pire ? allez donc savoir... on ne peut pas dire que depuis MS-DOS ils n'ont rien fait ! Les jugements de valeur, pour en faire, il faut être suffisemment objectif...

Quand on voit ce qu'il est possible de faire avec un produit gratuit comme WSS, c'est énorme. Oui, il faut un serveur windows 2003 pour le faire tourner... mais le nombre d'utilisateurs est ilimité... Je ne connais aucune autre solution sur le marché capable de faire ce que j'ai vu. Messieurs les "microsoftiens" bon courage pour cette phase d'évangélisation pour laquelle vous avez les bonnes cartes en main... en comme le dit Nicolas : "Que le meilleur gagne !"

@Manuel : Je ne parlerais pas inexpérience mais plutôt de mentalité, même si cette première est vrai. Ce n'est pas parce que il n'y a personne sur le marché que je vais me reposer sur mes acquis, on ne sait jamais de quoi sera fait demain. Moi je trouve ça "grave" pour une société comme MS, d'avoir négliger l'innovation. Mais bon si tout le monde dis que c'est le passé, je ne demande qu'à le croire.
Je sais très bien que le but de mozilla était de faire bouger les choses et non de prendre du marché à MS, c'est chose faite, tant mieux.

@Christophe : oki :)

Je ne peux pas voir le webcast : il faut un compte LiveId. Et mon ancien compte passport (qui n'utilise pas une adresse Hotmail que je *refuse* d'avoir) n'est plus suffisant (au cas où : jpyrat [arobase=at=chez] ichtus.com).

En faisant une petite recherche, j'ai trouvé http://www.microsoft.com/technet/windowsserver/sharepoint/demo/wsps_main.html

Manifestement, le produit est conçu pour faciliter le travail avec Office. C'est normal, logique, cohérent et de bonne guerre. En technique de manipulation, ça s'appelle l'engagement progressif et ça peut devenir le piège abscons (http://www.amazon.fr/trait%C3%A9-manipulation-lusage-honn%C3%AAtes-%C3%A9dition/dp/2706110449/sr=1-1/qid=1166619984/ref=sr_1_1/171-1295442-9828251?ie=UTF8&s=books).

PS : je ne reproche pas à Microsoft de faire de mauvais produit (ils sont généralement excellents au contraire !). Je ne veux tout simplement pas/plus pour ma part rentrer dans une logique où mon travail bénéficie plus à terme à Microsoft qu'à mes clients.

PS² : à la lecture des commentaires de Manuel et Jean-Luc, je pense aussi que ceux-ci sauront poser un regard objectif sur les produits et possibilités de Microsoft et faire ce qui au temps présent sera le mieux pour le client compte tenu de son existant et de ses possibilités financières.
PS3 : je donne encore 5 ans à Microsoft pour adopter un modèle OpenSource, et 5 ans de plus pour être cru.

Pour alimenter le débat, un article sorti ce soir : http://linuxfr.org/2006/12/20/21801.html

Moi, perso, je n'ai qu'une chose à dire sur les évolutions Microsoft, c'est qu'à chaque changement, ils devraient payer les petits formateurs qui, comme moi, vont devoir renouveler totalement toutes leurs progressions de formation à ces outils, sachant que c'est souvent ceux-là que l'on utilise pour passer les diplômes genre bureautique de base...
Non mais sérieux, vous avez vu le boulot de création qu'on va devoir se taper sur le passage à Office 2007 ?
Et ça genre en rien de temps parce que nous on a pas à dispo la top version Béta pour se préparer...
S'étonnent aprés, Microsoft, que les formateurs, ils installent Open Office sur leurs machines à la maison ;-)
Non seulement on bosse toute la journée pour transmettre le mode d'emploi de leurs outils a des gens qui l'ont acheté mais en plus faut qu'on les paye pour en avoir le droit...

à Jean-Noël : Je suis hyper étonné par votre commentaire, à plusieurs titres.

En premier lieu, parce que j'estime que le fait qu'on propose régulièrement de nouvelles versions de nos produits induit un besoin de formation auprès des utilisateurs et que ça génère donc du boulot pour les organismes de formation de toutes tailles.

Vous avez beaucoup de clients qui vous demandent actuellement des formations à Office 97 ?

De deux, parce que si vous n'avez pas eu accès à des bêtas de Office 2007, c'est sans doute parce que vous n'avez pas dû chercher longtemps à en obtenir. Sérieusement, à chaque nouveau produit ou nouvelle techno on a des plans de Bêta test énormes avec des millions de participants.

Sur ce point, prenez contact avec moi via la fiche de contact de mon blog qu'on vous informe si besoin sur les bons canaux pour la prochaine fois.

Enfin, parce que si vous voulez aller plus vite dans la préparation de vos contenus de formation, et vous assurer que ce que vous produisez couvre bien tous les aspects importants d'un produit, nous proposons à tous nos partenaires Certified Partner - de ça aussi on pourra reparler - l'accès total et gratuit pour utilisation interne aux matériel des MOC (= Microsoft Official Courses).

On ne fait pas de formations en direct. On s'appuie pour ça sur un réseau de partenaires. Notre objectif à ce niveau est clairement d'encourager et de soutenir les sociétés et organismes qui proposent des formations sur nos produits. C'est tout notre intérêt !

Alors évidemment, si vous faites (ou refaites) tout celà tout seul dans votre coin, je comprends que vous souffriez quelque peu.

Visitez la page "Learning Solutions" du site Partenaires de Microsoft France, et si vous voulez, on en reparle ensuite.

http://members.microsoft.com/partner/france/programmes/domaines/home_learning_solution.aspx?nav=ln

Cdt,
/CL

à Jacques : Dans l'article sur LinuxFr que vous mentionnez, j'espère que vous n'avez pas loupé le dernier lien "Combien Microsoft coûte à la France".

Y'a crise de rire en perspective avec cet article qui est un véritable ramassis d'âneries. Et dire que le monsieur est Président de l'ABUL, ça me fait peur...

Bah....Y'a pas de quoi rire. Quand on voit le nombre d'administrations françaises tourner sous MS alors que des solutions libres et/ou gratuites permettant de combler aussi bien les besoins existent bien souvent, tout cet argent des contribuables gaspillé donne plutôt envie de pleurer.
Heureusement progressivement les choses changent. Gendarmerie, députés, enseignement universitaire...De plus en plus font le choix judicieux de l'économie.

Vous parliez d'office 2007. Combien de personne à travers le monde utilisent office comme traitement de texte ? Un nombre incroyable...
Combien d'entre eux pourraient se satisfaire d'Open Office ? Un nombre incroyable également...
C'est toute la force monopolistique de MS : réussir à vendre des produits à des gens qui n'en pas besoin, ou pourraient satisfaire ces besoins avec des solutions gratuites. Et tout cela reposant principalement sur la mésinformation du public.
Ca n'enlève rien à la qualité des produits MS, mais ce n'est pas très glorieux non plus...

Concernant la vente liée, rapidement...

Une machine nue plus chère à fabriquée qu'une machine windows de série ? Quel drôle de raisonnement ?
D'une part si j'achète une machine nue chez un assembleur (il y en a plein sur la toile), il me semble bien avoir calculé que cela me revenait moins cher qu'avec un système pré-installé.
D'autre part on vend bien des machines linux de série pour les entreprises (meilleure analyse du besoin ?), pourquoi pas pour les particuliers ?

Dire qu'installer un système permet de tester une machine est une bonne blague : ce n'est tout simplement pas le problème du client final...

Vous évoquez les softs tiers avec les OEM windows, quelle belle invention également...
Se retrouver avec des softs non sollicités qui demandent des abonnements payants pour fonctionner plus de 3 mois, le tout livrer sans CD de l'OS mais avec un simple CD de restauration, voilà encore bien une pratique commerciale honteuse qui ne repose que sur l'ignorance de la plupart des clients.

Bref.
Que MS propose de bons produits, certainement.
Que son monopole repose entre autre sur une myriade d'utilisateurs lambda bernés par des pratiques commerciales limites, et surtout sur leur ignorance des possibilités d'alternatives...Ca me fait beaucoup moins rêver...

a Noun : Quand vous dites : "Quand on voit le nombre d'administrations françaises tourner sous MS alors que des solutions libres et/ou gratuites permettant de combler aussi bien les besoins existent bien souvent, tout cet argent des contribuables gaspillé donne plutôt envie de pleurer."

C'est que vous avez perdu la mémoire ou bien que vous venez de découvrir l'informatique dans le courant de cette année ?

Les alternatives Open Source à Office commencent à peine à être comparables à Works. Ne serait-ce qu'il y a quelques années, vos alternatives Open Source n'existaient pas, ou étaient proprement inutilisables.

Alors que les sociétés et administrations aient choisies la suite de chez X ou de chez Y, ça ne faisait pas une grande différence.

Et comme il faut du temps à ces grosses boutiques pour absorber un changement de cette ampleur, même si elles prenaient la décision aujourd'hui d'abandonner Microsoft et de passer à l'Open Source ou n'importe quoi d'autre, vous n'en verriez pas les effets avant quelques années.

Alors, SVP arrêtez de couiner et observez ce qui se passe ;)

Bonnes fêtes chez vous ;)

Je ne couine pas.
Je vis simplement dans le présent, et actuellement des alternatives à MS plus économiques existent pour beaucoup d'utilisation, notemment courantes.
Et j'observe effectivement que beaucoup plus de monde s'en apperçoit, les essaye et souvent les adopte.
Ce qui n'est certainement pas étranger aux récents "efforts" de MS qui sont constatés, ici et là et particulièrement sur ce billet...
Tant mieux, peut-être...

En tout cas ça ne change rien aux pratiques commerciales que j'ai évoquées plus haut et auxquelles je n'adhère pas.

Bonnes fêtes chez vous également ;)

Cher Noun,

"MS" n'a fait aucun effort sur ce billet. C'est juste moi - et je ne prétends pas être Microsoft à moi seul ! - qui suis venu commenter et répondre aux commentaires ;))

Quant à revenir aux pratiques commerciales, très honnêtement, qu'en savez vous exactement en dehors de ce que vous avez entendu dire ici ou de vous avez lu là ?

J'ai bien peur que comme beaucoup de personnes, nous ne transmettiez - de bonne foi - des informations erronées et des rumeurs qui trainent et tournent en rond et finissent par devenir des légendes urbaines.

Pour revenir au sujet de la "vente liée", je vous invite à commencer par lire le billet d'Olivier Ezratty sur le sujet :
http://www.oezratty.net/wordpress/2006/bundles-contests-et-aprs/

Ah, je précise au cas où que Olivier est a présent consultant indépendant et ne travaille plus pour le b0rg de Redmond.

Votre lien confirme le surcoût lié à une offre bundlée par rapport à une machine nue.
En tant que consommateur je préfère acheter ma machine sur le net et sans système/logiciels pré-installés, parce que je sais qu'à performance égale elle me reviendra moins cher.

Je crois aussi que les démêlés qu'a connu MS avec la justice américaine -rapport à la loi anti-trust-, avec la commission européenne -pour abus de position dominante-, ainsi que les plaintes de l'UFC que choisir -par exemple-...sont autant d'éléments qui me font penser que, contrairement à ce que vous affirmez, mon point de vue sur les pratiques commerciales de MS et sur la façon dont est entretenu son monopole, n'est pas simplement le produit de mon igorance ou de ma propension à entretenir la rumeur et les légendes urbaines.

Quoiqu'il en soit, je suis avant tout pour que le consommateur puisse faire, en fonction de ses réels besoins, le choix le plus économique pour lui, et surtout de manière si possible éclairée...
Nous n'y sommes pas encore je pense et c'est là où mon raisonnement est probablement "utopiste" : les consommateurs ne seront manifestement, sur ce point précis, jamais majoritairement éclairés. Ce qui est -c'est certain- commercialement beaucoup plus intéressant...
:)

Si vous voulez vraiment faire avancer les solutions et arrêter de payer la taxe MICRO$OFT il vaut mieux mettre vos efforts dans un projet comme MONO, pour ne plus être dépendant du fournisseur de pelles dans votre conquête de l'ouest.

La gates factory n'est pas une mauvaise chose en soi mais je confirme ils utilisent la technique du pied dans la porte.

Adobe a racheté flash certes, mais depuis il y a une version linux du player et ils poussent la ria
plus loin. Et puis si l'environnement flex vous déplait il y a des alternatives bien françaises comme HAXE.

Donc faire la léche aux américains pour payer des fonds de pension derriére et être mis au chomage quand ils n'ont pas leurs 20% faut arrêter les petits ou alors vous êtes sado maso.

Tiens, concernant la vente liée : www.detaxe.org
;)

Tiens, Dell n'a pas lu la brillante argumentation de Mr Lauer :
"Dell souligne l'intérêt suscité par les questions relatives aux systèmes d'exploitation libres, ainsi que par les logiciels libres de type OpenOffice.org. « La flexibilité occupe une place importante dans vos retours, et nous avons constaté une forte demande pour des plateformes qui permettraient aux gens d'installer le système de leur choix ». En guise de résultat, Dell annonce avoir entrepris de faire certifier ses séries OptiPlex (PC de bureau), Latitude (portables) et Precision (stations de travail) auprès de Novell pour garantir le bon fonctionnement de la distribution SUSE Linux sur ces machines. Aujourd'hui, il est déjà possible d'acheter un ordinateur équipé de Linux chez Dell, mais le moins que l'on puisse dire est que ces options ne sont guère mises en avant. Dell craindrait-il de se brouiller avec Microsoft ?

Conscient de l'importance de laisser le choix de leur système aux consommateurs, Dell indique étudier l'opportunité de faire certifier ses machines auprès d'autres éditeurs, et appelle les utilisateurs de Linux à formuler de nouvelles suggestions. Le fabricant explique enfin se sentir concerné par la problématique des logiciels installés par défaut sur une machine neuve, et s'engage à permettre une désinstallation simplifiée des produits non sollicité sur l'ensemble de ses gammes comme il le fait actuellement sur les ordinateurs XPS. Dell rappelle que l'utilisateur est libre de ne pas accepter le contrat d'utilisateur des logiciels présents sur sa machine, et qu'il peut désinstaller ces derniers s'il le souhaite. Certains préfèreraient toutefois que ces logiciels ne leur soient pas si fermement suggérés, et démarrer sur une machine vierge."
Source : http://www.clubic.com/actualite-70312-linux-defaut-dell-repond-consommateurs.html
:D :D :D